趣玩小山坡㈡

经过孩子们的讨论，小山坡的游戏有了明显的变化。孩子们发挥自己的想象力，尝试材料的组合和材料的新式玩法。有的将梅花桩、摇摇板摆放一定的距离，加上梅花桩的叠高，搭建了一个有挑战性的攀爬通道；有的将摇摇板和木板结合挑战跷跷板两端的平衡；有的用木板车当起了滑板，从山坡上滑下来；还有的将小推车推到了平衡木上摇摇晃晃地走着……相较于前一次的游戏，这一次游戏中，从游戏场地规划到游戏难度，明显有了较大的提升，孩子们之间的合作场景也越来越多。

但是在观察的过程中还存在一定的问题，部分游戏环节出现了等待的现象，在攀爬梅花桩前、在平衡木上推小车、滑草的孩子都拍着长长的队伍，甚至有的孩子等得有些不耐烦了。在游戏过程中，游戏难度设置也没有充分考虑幼儿的能力水平，导致部分能力较强的幼儿觉得游戏太简单一会儿会儿就过关了，很快失去了游戏兴趣，而能力较弱幼儿又觉得有些吃力，在游戏中显得有些沮丧。

游戏结束后，我们开始了以下讨论：

老师：“这一次玩小山坡游戏比之前来说怎么样？”

钧钧：“太好玩了！那个滑草，我在上海的公园里也玩过！”

多多：“滑草好玩，但是那个草不好滑，很容易很多人都在那里排队。”

致远：“我爬那个梅花桩很快就过去了，但是朱迪爬的很慢，一直挡住我！”

“因为朱迪矮，那个梅花桩堆得太高了！”朱迪的好朋友芮芮在给朱迪解围赶紧解释到。

“那边人太多了，所以会堵住！”昱汐说。

“我们推小车这里也堵住了。”乐迪说。

“我们走走都没有路了。”恺恺说：

“平衡木那么多条，为什么会堵住呢？”老师追问。

“因为独木桥有宽的有细的，宽的好走就快，细的不好走，就慢！有的宽的和细的连起来的，走到细的那里就堵住了。”恺恺说。

“是的，还有的小朋友本来走的就不稳，所以就更加容易堵车了。”老师说。

“那这些游戏的拥堵问题可以怎么解决呢？”老师问。

“设置快速通道和慢速通道，快的小朋友走快速通道，慢的小朋友走慢速通道！”心心说。

“那怎么设置呢？”老师问。

“宽的好走，就是快速通道，细的不好走，就慢速通道！而且有难度。”恺恺说。

“还要设置起点和终点。”乐迪说。

“用什么做起点和终点？”老师问。

“可以用锥桶！”致远说。

“也可以用梅花桩。”阳阳说。

“梅花桩太矮了，看不清楚，锥桶高，看得清楚！”致远说。

“嗯，那走独木桥的问题解决了？闯关这里的拥堵怎么办？”老师问。

“可以摆的长一点！”沫沫说。

“可以围城一个圆圈，然后也设置难的和简单的！”昱汐说。

“我速度快可以走难的，朱迪速度慢就走慢的！”致远说。

“我们滑草也可以找好滑的地方和不好滑的地方！”钧钧说。

“是的，小山坡上的空间很多，我们滑草的小朋友可以去找找看，什么地方的斜坡适合滑下来，什么地方的斜坡滑的快一点。”老师说。

“那我们下次去玩的时候试试看，行不行就知道了！”恺恺说。

教师思考：再次游戏中，孩子们基于前期的讨论，积极探索材料组合与新玩法，不仅在动作发展上得到了进一步的锻炼，契合了《3-6 岁儿童学习与发展指南》健康领域中 “具有一定的平衡能力，动作协调、灵敏”及“具有一定的力量和耐力” 的目标；而且在游戏中合作场景的增多，也促进了他们社会性的发展，这与健康领域强调的 “具备基本的安全知识和自我保护能力” 中对幼儿在群体活动中安全意识与合作能力的培养不谋而合。

然而，游戏中出现的等待拥堵现象以及难度设置不合理的问题，等待时间过长不仅影响幼儿游戏的积极性和体验感，还可能引发消极情绪，而难度设置未充分考虑个体差异，导致能力强的幼儿兴趣缺失，能力弱的幼儿产生挫败感，未能满足不同幼儿在动作发展上的个性化需求。

通过再次与孩子们的讨论，发现孩子们特别的有想法，能够自己尝试解决问题，而作为老师，要作为幼儿的观察者、引导者和支持者，观察他们游戏中的问题、需求，引导他们去思考去挑战，支持他们的想法和为他们提供条件，不断去优化游戏。